【案情】虞某組織好友武某、蔣某、潘某、莊某一行5人去飯店吃飯，其間，5人均有飲酒。吃完飯，武某駕駛二輪電動車回家。武某駕車回家途中，與行人許某發(fā)生碰撞，造成許某嚴(yán)重受傷。后來，許某因醫(yī)治無效去世。交管部門調(diào)查后認定，武某醉酒后駕駛二輪電動車，行駛過程中未仔細觀察道路情況，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任。
許某繼承人遂向法院提起訴訟，要求虞某、武某、蔣某、潘某、莊某5人均承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認為，武某醉酒駕駛二輪電動車撞人的行為造成許某死亡，應(yīng)當(dāng)負主要賠償責(zé)任。虞某為聚餐組織者，蔣某、潘某、莊某為參與者，放任武某飲酒，明知武某飲酒后駕駛二輪電動車未進行有效勸阻，也未安排車輛運送武某返程，存在過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)各被告的過錯責(zé)任，法院最終判決被告武某賠償原告各項損失92萬余元，虞某酌情賠償原告各項損失10萬元，蔣某、潘某、莊某分別酌情賠償原告各項損失5000元。同時武某還被以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。
【說法】法官介紹，共飲者是否需要承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于聚餐共飲者是否未盡到相應(yīng)作為或不作為的義務(wù)。聚餐及飲酒本身是符合人情交往的正?，F(xiàn)象。但必須注意，飲酒的特殊性會使飲酒者神智和控制力下降，飲酒者在人身、財產(chǎn)上會處于一種比正常情況下更為危險的境地，在從事駕駛、高度危險作業(yè)等行為時，不安全系數(shù)明顯增加，會使社會大眾、公共秩序處于危險狀態(tài)。故因其行為存在潛在危險而產(chǎn)生了注意義務(wù)，共飲者負有義務(wù)阻止相應(yīng)損害的發(fā)生。
法官提示，共飲者的注意義務(wù)主要包括兩類：一是喝酒過程中的提醒、勸告義務(wù)；二是酒后的護送、通知、照顧義務(wù)。本案中，虞某、蔣某、潘某、莊某作為聚餐組織者和參與者，其放任武某飲酒，明知被告武某飲酒后駕駛二輪電動車卻未進行有效勸阻，也未安排車輛運送被告武某返程，存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。（金歆）
《人民日報》（ 2021年11月04日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
