“這個案件的成功辦理，讓我們物流行業(yè)歡欣鼓舞，我們及時把這個案例報給了中國物流與采購聯(lián)合會，帶來了更多正面效應?！苯?，湖南物流與采購聯(lián)合會會長尹國杰對前來回訪的長沙縣檢察院檢察官反饋案件辦結后的效果時表示。
今年1月4日，湖南星沙物流儲運有限公司（下稱星沙物流）承運了鐵建重工的設備運輸任務，找到貨運司機李某，委托他負責將貨物從長沙市運到廣州市南沙區(qū)，貨物重量35噸，運費為9000元。當日下午，李某裝貨過磅時發(fā)現(xiàn)貨重超了8噸，便要求增加5000元運費，雙方未達成一致。但李某在未辦理正常貨物出門手續(xù)的情況下，駕駛裝有設備的貨車開出廠區(qū)。
路上，貨車兩個輪胎爆胎，修理更換花費了3400元。李某遂要求星沙物流增加費用且承擔損失，遭到拒絕后，其便將設備運到廣東省江門市一停車場卸下，也不告知星沙物流貨物的下落。1月11日，星沙物流向公安機關報案，辦案民警電話聯(lián)系李某，李某仍拒不提供貨物下落。
李某要求物流公司補償8.5萬元，否則就燒毀貨物。星沙物流考慮到貨物延遲要承擔巨額賠償，被迫答應了李某的要求。次日，李某才告知貨物下落，星沙物流另安排車輛將設備運至廣州。
6月10日，公安機關以李某涉嫌敲詐勒索罪將案件移送長沙縣檢察院審查起訴。李某及其辯護律師始終堅持是民事糾紛，認為李某的藏貨行為是在行使留置權，且沒有敲詐勒索的主觀故意。
李某以物流公司少給運費為由扣貨藏貨，到底是民事糾紛，還是刑事犯罪？承辦檢察官唐雙燕來到該縣物流與采購聯(lián)合會調(diào)查了解情況。工作人員介紹，貨運司機利用物流公司急于運貨的心理，以扣貨、藏貨、毀貨等手段威脅物流公司，從而非法索取大量錢財，而物流公司由于取證難、擔心造成更大損失、案件定性存在爭議等問題只能不了了之。
唐雙燕認為，該案中托運人并未拒絕支付運費，且按規(guī)定貨物超載時李某應當協(xié)商一致才能運走貨物。另外，李某索要的主要是爆胎造成的車損，按照合同法相關規(guī)定，這筆費用不能適用留置權。經(jīng)查閱最高法關于留置權的指導性案例，又咨詢了法院民商庭法官，進而認定李某的行為具有違法性。唐雙燕又綜合案件證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)李某的各項實際損失總額為2.248萬元，而其索要的補償金高達8.5萬元，從而認定李某有非法索取錢財?shù)闹饔^故意。
提訊時，唐雙燕對李某加強釋法說理，在其態(tài)度好轉(zhuǎn)后，又積極促成其家屬和物流公司達成和解協(xié)議。案件起訴前，其家屬為李某退贓退賠違法所得和公司各項損失共計16萬元。
經(jīng)長沙縣檢察院提起公訴，今年9月，法院對李某作出一審判決，認定李某構成敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金5000元。李某未上訴。（記者 張吟豐 通訊員 周程 朱紫英）
（責任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
